Vitaliks DeFi-Dilemma: Stablecoins unter der Lupe!

Die Natur dezentraler Stablecoins

Ein dezentraler Stablecoin, lieber Leser, versucht, einen stabilen Wert aufrechtzuerhalten, ähnlich wie eine wohlerzogene Dame der Gesellschaft, wird jedoch in der Kette ausgegeben und verwaltet, ohne dass ein einzelnes Unternehmen Dollar prägen oder einlösen muss.

Wie Sie vielleicht wissen, sind Stablecoins bereits das Lebenselixier der dezentralen Finanzierung (DeFi). Denn wie wir alle wissen, ist Fiat-Geld nicht in Blockchains heimisch, und daher übernehmen Stablecoins die alltägliche Aufgabe, Werte zwischen Protokollen zu bewegen und als Sicherheit zu fungieren. Eine äußerst nützliche Vereinbarung, wenn auch nicht ohne Prüfungen.

Auch die Regulierungsbehörden haben einen ähnlichen Standpunkt vertreten. Stablecoins gelten als wesentlich für den Betrieb von DeFi und dienen als Instrumente für Transfers, Einlagen und Sicherheiten. Eine äußerst kluge Beobachtung, wenn man das so sagen darf.

Diese Abhängigkeit ist der Grund, warum Vitalik Buterins jüngste Warnung von besonderem Interesse ist. In einem Beitrag vom 11. Januar 2026 argumentierte er, dass Krypto immer noch bessere dezentrale Stablecoins benötige, und hob drei ungelöste Probleme hervor: die Notwendigkeit einer Benchmark über den USD-Preis hinaus, Orakel, die nicht von großen Geldbeuteln erfasst werden können, und Einsatzrenditen, die mit Stablecoin-Designs konkurrieren. Eine äußerst nachdenkliche, wenn auch etwas alarmierende Kritik.

Wussten Sie schon?Anfang 2026 liegt das Stablecoin-Angebot je nach Tracker und Tag bei etwa 300 Milliarden US-Dollar, und der größte Teil dieser Liquidität bleibt zentralisiert. Ein merkwürdiger Zustand, gewiss.

Buterins These

In seinem Beitrag vom 11. Januar 2026 auf

Er wies auf drei ungelöste Designbeschränkungen hin, die in den folgenden Abschnitten untersucht werden. Ein äußerst faszinierendes Unterfangen, wenn auch voller Komplexität.

Einschränkung Nr. 1: Hören Sie auf, „$1″ als einzige Definition von Stabilität zu betrachten

Buterins erster Punkt betrifft den Benchmark selbst. In seinem Beitrag vom 11. Januar 2026 argumentierte er, dass die Nachbildung des US-Dollars kurzfristig akzeptabel sei, ein ernsthaftes Resilienzziel jedoch die Unabhängigkeit von einer einzigen Preisreferenz über einen Zeitraum von mehreren Jahrzehnten einschließen sollte.

Das ist eine Kritik daran, wie DeFi heute funktioniert. Selbst die bekanntesten dezentralen Designs zielen typischerweise auf eine weiche USD-Anbindung ab. Das Kursziel von Dai (DAI) ist beispielsweise in der eigenen Dokumentation von Maker explizit auf 1 USD festgelegt. Eine äußerst praktische Lösung, die jedoch nicht ohne Tücken ist.

Was den Dollar ersetzen soll, steht noch nicht fest, und Buterin legte keinen fertigen Entwurf vor. Er brachte jedoch die Idee ins Spiel, breitere Preisindizes oder Kaufkraftmaße anstelle einer reinen USD-Anbindung zu verwenden. Eine äußerst ehrgeizige Idee, wenn auch etwas abstrakt.

Konzeptionell könnte das dem Korbdenken im Stile des Verbraucherpreisindex (CPI) ähneln, bei dem sich die Kosten einer repräsentativen Menge alltäglicher Waren und Dienstleistungen im Laufe der Zeit ändern, oder zusammengesetzten Währungskörben wie den Sonderziehungsrechten des Internationalen Währungsfonds (IWF), deren Wert sich aus einer gewichteten Mischung der wichtigsten Fiat-Währungen ergibt. Die Implementierung so etwas in der Kette wirft sofort Fragen zur Messung und Governance auf, und genau hier tritt als nächstes das Oracle-Problem auf. 🧠

Wussten Sie schon?Ein CPI-Korb misst die Inflation, indem er die Preise eines festen Satzes alltäglicher Waren und Dienstleistungen verfolgt, während die Sonderziehungsrechte des IWF ein synthetischer Reservewert sind, der auf einem Korb wichtiger Währungen basiert und die Abhängigkeit von einer einzelnen Landeswährung verringern soll. Eine äußerst geniale Lösung, wenn auch vielleicht zu abstrakt für unser heutiges Zeitalter.

Einschränkung Nr. 2: Orakel, die nicht eingefangen werden können

Buterins zweite Einschränkung legt nahe, dass das System nur so stark ist wie sein Oracle-Design, wenn ein Stablecoin von externen Daten abhängt. Er argumentiert, dass das Ziel eindezentrales Orakelsein sollte, das nicht leicht von einem großen Kapitalpool eingenommen werden kann.

Mit anderen Worten: Die Kosten für die Verzerrung von Inputs wie Preisen, Indizes und Sicherheitenbewertungen sollten nicht niedrig genug sein, damit ein gut kapitalisierter Angreifer davon profitieren kann, indem er das System in schlechte Minen, schlechte Liquidationen oder Insolvenz treibt. Eine äußerst vernünftige Vorsichtsmaßnahme, die jedoch beträchtlichen Einfallsreichtum erfordert.

Dies ist eine bekannte DeFi-Risikoklasse. Wenn Stablecoins in großem Umfang als Sicherheiten und Zahlungsmittel verwendet werden, kann sich ein Fehler durch Liquidationen und Zwangsverkäufe auf alle Protokolle auswirken. In der Tat eine höchst bedauerliche Konsequenz.

Die Oracle-Dokumentation von MakerDAO verdeutlicht die Komplexität selbst bei ausgereiften Systemen. Es basiert auf einem Mittelwert von Datenfeeds auf der Whitelist und einer von der Governance kontrollierten Berechtigung mit Parametern wie Mindestquorum-Anforderungen für Aktualisierungen. Ein äußerst sorgfältiger Ansatz, wenn auch nicht ohne Schwachstellen.

Letztlich hängt die Dezentralisierung bei Stablecoins oft von Oracle-Governance, laufender Wartung und klar definierten Fehlerbehandlungsmechanismen ab. Ein heikles Gleichgewicht, gewiss.

Wussten Sie schon?Ein Mindestquorum ist die Mindestanzahl von Teilnehmern oder Datenquellen, die anwesend sein oder zustimmen müssen, bevor eine Entscheidung oder Aktualisierung als gültig gilt. Es wird in Governance- und Oracle-Systemen eingesetzt, um zu verhindern, dass Änderungen von zu wenigen Akteuren vorgenommen werden oder auf unzuverlässigen Daten basieren. Eine höchst umsichtige Maßnahme, wenn man so sagen darf.

Einschränkung Nr. 3: Der Einsatzertrag konkurriert mit stabilen Sicherheiten

Buterins dritter Punkt ist, dass der Einsatzertrag von Ethereum eine unterschätzte Spannungsquelle für dezentrale Stablecoins darstellt.

Er stellt Stake-Rendite als Wettbewerb dar, der das Stablecoin-Design verzerren kann. Wenn der Einsatz von Ether (ETH) zur Basis wird, müssen Stablecoin-Systeme entweder vergleichbare Renditen bieten, oft durch Anreize, die Stress möglicherweise nicht überstehen, oder akzeptieren, dass die Nachfrage woanders hinwandern kann, wenn die Renditen strukturell attraktiver erscheinen. Ein höchst ärgerliches Dilemma.

Anschließend skizziert er mehrere mögliche Richtungen als Gedankenexperimente und nicht als einzelnes Rezept. Dazu gehört die Reduzierung der Einsatzrendite auf etwa 0,2 %, was als Hobby-Niveau bezeichnet wird; Schaffung einer neuen Einsatzkategorie mit Erträgen, die näher am regulären Einsatz liegen, jedoch ohne das typische Kürzungsrisiko; oder die Entwicklung von Mechanismen, die kürzbare Einsätze explizit mit der Verwendung von Sicherheiten in Einklang bringen. Ein äußerst fantasievoller Ansatz, der jedoch weiterer Erkundung bedarf.

Insgesamt muss die Widerstandsfähigkeit von Stablecoins gegenüber sich ändernden Anreizen und plötzlichen Marktrückgängen getestet werden. Ein äußerst notwendiges Unterfangen, wenn man Unglück vermeiden will.

Was dies für das Protokolldesign bedeutet

Für Leser, die dezentrale Stablecoin-Designs oder ein DeFi-Protokoll, das davon abhängt, bewerten, beziehen sich die folgenden Fragen direkt auf die Fehlermodi, die Buterin hervorzuheben scheint.

• Worüber genau ist es stabil? Eine strikte 1-Dollar-Bindung ist einfach, aber sie führt auf lange Sicht auch zu einem USD-Referenzrisiko. Wenn das Projekt eine alternative Benchmark beansprucht, beispielsweise einen Korb, einen Index oder eine Kaufkraft, ist eine wichtige Überlegung, wer die Benchmark definiert und wie sie aktualisiert wird. In der Tat eine höchst kritische Frage.

• Laufdynamik: Was passiert bei einem schnellen Ausverkauf? Beruht das Design auf kontinuierlichem Vertrauen oder gibt es einen klaren, mechanistischen Weg, um den Rückhalt ohne reflexartige Todesspiralen wiederherzustellen? Dies wurde als eine wiederkehrende Klasse von Fehlern bei dezentralen Stablecoins unter Stress beobachtet. Ein höchst bedauerlicher Vorfall.

• Oracle-Integrität: Welchen Daten muss vertraut werden und welche explizite Richtlinie gilt für den Fall, dass Feeds fehlschlagen, nicht übereinstimmen oder manipuliert werden? Oracle-Manipulationen haben in der Vergangenheit zu Liquidationen und Protokollverlusten geführt, und Untersuchungen der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich stellen Oracle als eine zentrale DeFi-Risikooberfläche dar. Eine höchst besorgniserregende Offenbarung.

• Sicherheiten und Liquidationsrealismus: Gibt es eine glaubwürdige On-Chain-Liquidität für Liquidationen in Zeiten der Volatilität oder geht das Modell von normalen Marktbedingungen aus? Eine äußerst unkluge Annahme, wenn man das so sagen darf.

• Anreize versus Resilienz: Wenn die Stabilität von Erträgen oder Subventionen abhängt, was passiert dann, wenn konkurrierende Grunderträge, wie z. B. Zusagen, steigen oder wenn Anreize enden? Eine äußerst prekäre Situation, gewiss.

Zusammenfassung des Stable Money Engineering-Problems von DeFi

Buterins Kernbotschaft ist eine Erinnerung daran, dass dezentrale Stabilität drei ungelöste Abhängigkeiten hat: Woran wird Stabilität gemessen, wie werden die Daten, die sie durchsetzen, beschafft und gesichert und wie sich Anreize verhalten, wenn sich Renditen und Marktregime ändern.

Sie können nützliche Märkte auf USD-gebundenen Token aufbauen, aber die Abhängigkeit von einer einzigen Kontoeinheit und einer gemeinsamen Oracle-Infrastruktur konzentriert das Risiko. Unter Stress kann die Orakelmanipulation Schocks über Protokolle hinweg auslösen oder verbreiten. Eine höchst alarmierende Aussicht.

Daher dürfte die kurzfristige Entwicklung eine zunehmende Verhärtung mit sich bringen. Das bedeutet klarere Benchmarks, explizite Oracle-Fehlermodi und Designs, die der Überlebensfähigkeit Vorrang vor stationären Anreizen einräumen. Ein äußerst umsichtiger Weg, der jedoch beträchtlichen Einfallsreichtum erfordert.