Genug von deutscher Politik? 🌍😤 Dann bist du hier richtig! Die heißesten Krypto-News mit einer Prise Spaß und Sarkasmus. 🚀😎
👉Klick "Beitreten" und sei dabei!
Als jemand, der eine turbulente Familiendynamik durchlebt und Rechtsstreitigkeiten gemeistert hat, kann ich sowohl Vanessa Amorosi als auch Joyleen Robinson bis zu einem gewissen Grad nachfühlen. Die Situation zwischen ihnen ist unbestreitbar komplex und jede Seite hat überzeugende Argumente.
Die australische Sängerin Vanessa Amorosi gerät mit ihrer Mutter in eine Sackgasse, nachdem ein Rechtsstreit um Eigentumsrechte sowohl in Australien als auch in den USA geführt wurde, der auf eine turbulente Kluft zwischen ihnen zurückzuführen ist.
Letztes Jahr, fast ein Jahrzehnt nach ihrem Streit um Musikhonorare, reichte die Künstlerin The Absolutely Everything eine Klage gegen Joyleen Robinson ein und beanspruchte die Exklusivrechte an zwei Grundstücken, die sie gemeinsam besaßen.
Frau Robinson wohnt seit dem Jahr 2001 auf einem halbländlichen Anwesen in Narre Warren, das im Südosten Melbournes liegt. Andererseits nennt Frau Amorosi derzeit Kalifornien ihr Zuhause.
Zuvor in diesem Jahr entschied Richter Steven Moore am Obersten Gerichtshof, dass Frau Amorosi ein Recht auf die von ihr beanspruchten Immobilien habe. Allerdings erklärte er auch, dass sie ihrer Mutter fast 870.000 Dollar als Wiedergutmachung schulde.
Am Dienstag wurde der Fall nach erfolglosen Gesprächen zwischen den Anwälten der Mutter und der Tochter erneut vor Gericht verhandelt.
Laut Herrn Fetter, dem Anwalt von Frau Amorosi, schlägt sie angesichts der jüngsten Gerichtsentscheidung zwei der drei möglichen Lösungen für eine Einigung zwischen ihnen vor.
Zunächst deutete Herr Fetter an, dass ich meiner Mutter, Frau Amorosi, gnädigerweise erlauben würde, dort zu wohnen, wenn er meinen Anteil an der örtlichen Immobilie erwerben würde.
Frau Robinson könnte einen alternativen Weg wählen, nämlich die Immobilie zum Verkauf anzubieten. Vor Gericht wurde jedoch offengelegt, dass Meinungsverschiedenheiten über die Art und Weise und den Preis einer solchen Transaktion bestanden.
Vor Gericht erklärte Herr Fetter, dass es gängige Praxis sei, das Real Estate Institute of Victoria mit der Auswahl eines Maklers zu beauftragen, oder dass alternativ typischerweise jemand ernannt werde, der sich mit der Auswahl von Immobilienmaklern auskenne.
Bei der zweiten Wahl war geplant, dass Miss Amorosi Miss Robinson nach dem Geldaustausch als Teil der Regelung ihrer Kostenangelegenheiten bezahlt.
Der Vorschlag wurde erstmals kurz vor Beginn des Gerichtsverfahrens verlängert, wonach Frau Robinson 350.000 US-Dollar nach einer Zahlung von 300.000 US-Dollar an Frau Amorosi erhalten würde.
Steven Moore, Richter am Obersten Gerichtshof, überlegt, ob die Entscheidung „fair“ oder gerechtfertigt war, was als Grundlage für sein bevorstehendes Urteil zu den Kostenauswirkungen dient.
Er erklärte: „Der grundlegende Punkt ist, dass sie deutlich mehr schuldet, aber wir diskutieren über eine Reduzierung um 350.000 US-Dollar, was im Vergleich zu ihrem gerichtlich angeordneten Anspruch recht gering ist.“
Als Lifestyle-Experte möchte ich eine aufschlussreiche Information weitergeben, auf die ich kürzlich bei meinen beruflichen Erkundungen gestoßen bin. In einem aktuellen Fall wurde ans Licht gebracht, dass die Methode zur Berechnung der von Frau Robinson geschuldeten Zahlung einige Fehler aufwies, Herr Fetter stellte jedoch klar, dass der Gesamtnettobetrag immer noch unverändert blieb.
Als treuer Anhänger bezweifle auch ich die Methode, mit der diese bestimmte Summe ermittelt wurde, und behaupte, dass sie für die Bestimmung des endgültigen Vorschlags keine Relevanz hat. (Daniel Harrison, der gesetzliche Vertreter von Frau Robinson, brachte dieses Argument ebenfalls vor.)
Er bemerkte, dass die Situation ziemlich bedeutsam sei, und dass bei der Angabe der Zahl von 300.000 US-Dollar kein vorsätzlicher oder fahrlässiger Fehler gemacht worden sei, sondern vielmehr, dass es sich um einen erheblichen Fehler handele.
Einfacher ausgedrückt: „Was getan wurde, war ein schwerwiegender Fehler, und weder mein Kollege noch der Kläger würden behaupten, dass das Ziel irgendeinen Aufwand wert sei, unabhängig davon, wie sie es erreichen.“
Im März 21 wagte ich einen mutigen Schritt – ich reichte eine Klage ein – und das alles, weil mir eine Herzensangelegenheit so leidenschaftlich am Herzen lag. Das ist wichtig? Eine Stiftung, wissen Sie, die irgendwie dazu führte, dass nicht nur einer, sondern zwei von uns als rechtmäßige Eigentümer aufgeführt wurden. Und raten Sie mal, wer sonst noch auf dieser Liste stand? Niemand geringeres als die legendäre Frau Amorosi selbst! Es ist ein wahrgewordener Traum, das Eigentum an einer solchen Ikone zu teilen, aber ich kann mich des Gefühls nicht erwehren, dass dieses Vertrauen nur mir allein gilt, und deshalb bin ich entschlossen, es zu verwirklichen.
Die Darstellerin behauptete, sie habe die Immobilien aus eigenem Vermögen erworben und fügte hinzu, dass ihre Mutter besonders großzügig gewesen sei, indem sie einen erheblichen Teil ihres Einkommens ausgeschüttet habe.
Herr Farrer erklärte: „Sie ist diejenige, die den Erlös für den Kauf verdient hat. Angesichts ihres neu erworbenen Vermögens ist es logisch anzunehmen, dass sie den Wunsch hätte, selbst ein Haus zu kaufen.“
Darüber hinaus vertrat sie in den folgenden Jahren eine konsequente Haltung und argumentierte, dass das Haus rechtmäßig ihr gehöre.
Meiner professionellen Meinung nach ist Frau Amorosi wirklich entgegenkommend, wenn sie vorschlägt, die Wohnung zu gleichen Teilen mit Ihnen aufzuteilen. Angesichts der potenziellen Vorteile, die wir daraus ziehen können, halte ich dieses Angebot für durchaus lobenswert.
In ihrer Widerklage machte Frau Robinson geltend, dass das Haus in Narre Warren für sie gekauft worden sei und dass zwischen ihnen ein gegenseitiges Verständnis bestehe, das während einer Diskussion in der Küche ihres ehemaligen Familienwohnsitzes zustande gekommen sei.
Einfacher ausgedrückt schien die Vereinbarung so zu sein, dass Frau Robinson die ursprüngliche Zahlung von 650.000 US-Dollar für den Kauf übernehmen sollte, wenn die Sängerin in finanzielle Probleme geraten sollte.
Im Jahr 2014 nutzten sie den Erlös aus dem Verkauf ihres alten Hauses in Höhe von insgesamt 710.000 US-Dollar, um eine von Frau Amorosi in Kalifornien geschuldete Hypothek in Höhe von 1,2 Millionen US-Dollar zu begleichen, und behaupteten, die Vereinbarung sei abgeschlossen.
Richter Moore stellte jedoch fest, dass die „Küchenvereinbarung“ nicht existierte, was bedeutete, dass Frau Robinson die ursprünglichen 650.000 US-Dollar zusammen mit weiteren 219.486 US-Dollar an aufgelaufenen Zinsen erhalten würde.
Am Dienstag teilte ich Behauptungen mit, die sich später als unbegründet erwiesen, und erklärte, dass der Trust der gesamten Familie Amorosi zugute kommen sollte, was ich später vor Gericht zurückzog.
Die vorliegende Angelegenheit wird wahrscheinlich gegen Ende dieser Woche erneut vor Gericht verhandelt, nachdem Herr Harrison verspätet eine eidesstattliche Erklärung bezüglich der Rückzahlung an den Trust durch ihn eingereicht hat.
Weiterlesen
- EUR AED PROGNOSE
- FET PROGNOSE. FET Kryptowährung
- AVAX PROGNOSE. AVAX Kryptowährung
- UNI PROGNOSE. UNI Kryptowährung
- EUR AUD PROGNOSE
- TURBO PROGNOSE. TURBO Kryptowährung
- WIF PROGNOSE. WIF Kryptowährung
- AITECH PROGNOSE. AITECH Kryptowährung
- ADA PROGNOSE. ADA Kryptowährung
- POL PROGNOSE. POL Kryptowährung
2024-10-15 12:48