Als Forscher mit Erfahrung im Wertpapierrecht und der Einhaltung gesetzlicher Vorschriften halte ich den laufenden Rechtsstreit zwischen der U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) und Digital Licensing, das unter dem Namen Debt Box tätig ist, für einen interessanten Fall. Die jüngste Entwicklung, bei der die SEC unbeschadet eine Antwort auf ihren Antrag auf Abweisung einreichte, nachdem sie vom US-Bezirksgericht für die Northern Division in Utah sanktioniert worden war, verdeutlicht die Komplexität dieser Situation.


Die SEC, die Wertpapieraufsichtsbehörde der Vereinigten Staaten, hat einen weiteren Schritt in ihren Bemühungen unternommen, die Klage gegen das Kryptowährungs-Mining-Softwareunternehmen Debt Box (das als Digital Licensing firmiert) abzuweisen. Als Reaktion auf den ursprünglichen Antrag der SEC, den Fall ohne die Möglichkeit einer erneuten Einreichung abzuweisen, reichte die Behörde einen überarbeiteten Antrag ein, bei dem diese Option beibehalten wurde.

In einer bedeutsamen Wendung der Ereignisse stellte das US-Bezirksgericht für die Nordabteilung von Utah fest, dass die SEC ihre Befugnisse überschritten hatte, und rügte sie wegen eines solchen „schwerwiegenden Machtmissbrauchs“. Anschließend wies das Gericht den ersten Versuch der SEC ab, den Fall abzuweisen, und gab ihr so ​​die Möglichkeit, erneut Klage zu erheben. Darüber hinaus wurde Debt Box eine Entschädigung für die im Rahmen dieses Prozesses entstandenen Anwaltskosten gewährt. Debt Box wandte sich gegen die unbeschadete Abweisung beim Gericht und bezeichnete dies als ein Manöver, das darauf abzielte, eine endgültige Abweisung des Verfahrens vollständig zu vermeiden.

SEC versucht erneut, die Debt-Box-Klage abzuweisen, mit Option auf erneute Einreichung

Als Forscher, der diesen Fall untersuchte, habe ich herausgefunden, dass die SEC behauptete, es sei im besten Interesse der Debt-Box-Investoren, ihnen die Möglichkeit zu geben, eine Klage erneut einzureichen. Der Präzedenzfall legte nahe, dass Gerichte dem Antrag eines Klägers auf Abweisung in der Regel unbeschadet stattgeben. Die SEC legte dar:

„Die SEC beantragt eine unbeschadete Entlassung, um dem neuen, dem Fall zugewiesenen Anwaltsteam die Möglichkeit zu geben, die Fallakte zu analysieren und zusätzliche Ermittlungsschritte zu unternehmen, bevor entschieden wird, ob mit einer neuen Beschwerde fortgefahren werden soll oder nicht.“

Die führenden Anwälte der SEC in dem Fall traten zurück, nachdem die Agentur vom Gericht sanktioniert worden war.

Wenn eine Entlassung unbeschadet gewährt worden wäre, schlug Debt Box der SEC elf Bedingungen vor, die sie prüfen sollte, wenn sie sich dafür entscheiden würde, ihren Fall erneut einzureichen. Die SEC stimmte den meisten dieser Bedingungen zu. Dazu gehörte die Anforderung, eine Wells-Mitteilung zu verwenden, die eine Warnung der SEC enthält, die ihre Absicht angibt, Anklage zu erheben, und die Vorlage vollständiger Ermittlungsakten. Die SEC wollte jedoch den Umfang der in der Bekanntmachung enthaltenen Materialien beschränken.

SEC versucht erneut, die Debt-Box-Klage abzuweisen, mit Option auf erneute Einreichung

Die SEC erhob in der Untersuchung Einspruch gegen mehrere Bedingungen: erstens, dass Debt Box sämtliches durch Vorladungen erhaltene Material bereitgestellt und bei nicht vorgeladenen Interviews ein Vertreter anwesend war; zweitens die Offenlegung potenziell entlastender Informationen gegenüber dem Angeklagten aus ihren Ermittlungen.

Es wird behauptet, dass Debt Box in betrügerischer Absicht 50 Millionen US-Dollar von Investoren unterschlagen und nicht registrierte Wertpapiere illegal als Lizenzen für die Nutzung ihrer Software zum Extrahieren digitaler Vermögenswerte verkauft hat.

Im August beschlagnahmte die Securities and Exchange Commission (SEC) vorübergehend die Vermögenswerte des Unternehmens. Das Gericht stellte jedoch später fest, dass die SEC eine „irreführende Darstellung“ hinsichtlich der angeblichen Absichten des Unternehmens, seine Geschäftstätigkeit ins Ausland zu verlagern, als Rechtfertigung für diese Maßnahme herangezogen hatte. Infolgedessen wurde die SEC für ihr Vorgehen gerügt. Die SEC entschuldigte sich und drückte ihr „tiefes Bedauern“ über den Vorfall aus.

Weiterlesen

2024-05-15 00:38