Kurs prognose von kryptowährungen

krypto-Nachrichten

Ethereum-Gründer greift den Bitcoin-Blockgrößenkrieg erneut auf und stellt sich auf die Seite der „großen Blocker“

VonRay Dalio

Mai 30, 2024

Genug von deutscher Politik? 🌍😤 Dann bist du hier richtig! Die heißesten Krypto-News mit einer Prise Spaß und Sarkasmus. 🚀😎

👉Klick "Beitreten" und sei dabei!

Als Analyst mit einem Hintergrund in Kryptowährung und Blockchain-Technologie halte ich Vitalik Buterins Blogbeitrag zur Bitcoin-Blockgrößendebatte für eine faszinierende Erkundung der historischen Nuancen, die die Bitcoin-Community gespalten haben. Buterin hat diese Debatte sowohl als Teilnehmer als auch als Beobachter aufmerksam verfolgt und bietet einzigartige Einblicke in die gegensätzlichen Erzählungen von Jonathan Biers „The Blocksize War“ und Roger Ver und Steve Pattersons „Hijacking Bitcoin“.

In einem kürzlich erschienenen Blogbeitrag befasste sich Ethereum-Gründer Vitalik Buterin noch einmal mit der bedeutenden Debatte über die Bitcoin-Blockgröße, die die Bitcoin-Community zwischen 2015 und 2017 zutiefst spaltete. Indem Buterin sich gründlich in zwei einflussreiche Bücher vertiefte, erkundete er die Komplexität dieser Kluft von Anfang an neu ausgeprägter Standpunkt als aktiver Teilnehmer und angesehener Vordenker im Kryptobereich.

In Buterins Blogbeitrag mit dem Titel „Einige Gedanken zur Kontroverse um die Bitcoin-Blockgröße“ untersucht er die unterschiedlichen Perspektiven, die in „The Blocksize War“ von Jonathan Bier und „Hijacking Bitcoin“ von Roger Ver und Steve Patterson dargestellt werden. Diese Bücher fassen die Small-Block- bzw. Large-Block-Interessengruppen zusammen und bieten Einblicke in die ideologischen und technischen Gräben, die den umstrittenen Diskurs prägten.

Bitcoin Small Blocker vs. Große Blocker

Als Forscher, der die Entwicklung von Bitcoin untersucht, habe ich aus Biers Buch wertvolle Erkenntnisse über die Perspektive kleiner Blocker gewonnen. Diese Gruppe, die sich für die Wahrung der dezentralen und benutzerzugänglichen Natur von Bitcoin einsetzt, lehnte eine starke Erhöhung der Blockgröße entschieden ab. Sie befürchteten, dass größere Blöcke leistungsfähigere Hardware für die Knotenbetreiber erfordern würden, wodurch das Netzwerk möglicherweise für diejenigen zentralisiert würde, die sich solche Ressourcen leisten könnten.

Ein bemerkenswertes Zitat, das Buterin hervorhebt, bringt diese Befürchtung zum Ausdruck: „Bei größeren Blockgrößen wäre ein umfangreiches Rechenzentrum erforderlich, um einen Knoten zu betreiben, was es unmöglich macht, dies anonym zu tun.“ Darüber hinaus wurden laut Buterin kleine Bergleute als stark der aktuellen Governance-Struktur von Bitcoin verpflichtet dargestellt.

Anstelle häufiger Änderungen, die von einigen wenigen Schlüsselakteuren beschlossen wurden, entschieden sie sich für seltene Anpassungen, die einen Konsens erforderten. Das New Yorker Abkommen von 2017, das darauf abzielte, Meinungsverschiedenheiten über die Blockgröße durch die Zusammenarbeit zwischen großen Börsen, Bergleuten und anderen einflussreichen Gruppen beizulegen, wurde als Widerspruch zu den dezentralen Governance-Prinzipien kleiner Unterstützer angesehen, die sich dafür einsetzten, dass die Entscheidungsbefugnis in den Händen von liegt die breitere Gemeinschaft und nicht ein ausgewähltes Unternehmen.

Aus meiner Sicht als Analyst stellt die von den großen Blockierern präsentierte Geschichte, wie sie in der Forschung von Ver und Patterson dargestellt wird, eine Fraktion dar, die sich dafür einsetzt, die Rolle von Bitcoin als „digitales Geld“ zu bewahren. Diese Gruppe äußerte ihre Enttäuschung über die Umwandlung von Bitcoin in einen bloßen „Wertaufbewahrungsmittel“ oder „digitales Gold“, das ihrer Meinung nach von Satoshi Nakamotos ursprünglicher Vision, die im Whitepaper dargelegt wurde, abweicht.

Buterin brachte die Pro-Large-Block-Perspektive zum Ausdruck und betonte, dass expansive Blöcke von entscheidender Bedeutung seien, um erschwingliche Transaktionsgebühren aufrechtzuerhalten und eine breitere Nutzung von Bitcoin für Routinetransaktionen zu fördern. Die Befürworter größerer Blöcke kritisierten im Gegensatz zu ihren kleineren Pendants, die sich für Layer-2-Lösungen wie das Lightning Network einsetzen, diese alternativen Methoden, da sie die Blockgrößen nicht erweitern, sondern vielmehr darauf abzielen, das Transaktionsvolumen anders zu verwalten.

Nach Ansicht von Ver und Patterson waren diese Lösungsvorschläge kompliziert, erforderten einen ständigen Internetzugang für die Benutzer und verfügten nicht über die Kapazität, die internationale Nachfrage zu bewältigen, ohne gleichzeitig die Bitcoin-Blockgröße zu erhöhen.

Als Buterin über seine Perspektive nachdachte, offenbarte er einen komplexen Standpunkt. Zunächst neigte er dazu, die Argumente der großen Blocker zu verstehen, da sie berechtigte Bedenken hinsichtlich hoher Transaktionsgebühren hatten, die den Nutzen von Bitcoin gefährden. Mit der Zeit wurde er jedoch unzufrieden mit beiden Seiten, weil sie nicht bereit waren, einen Mittelweg zu finden. Er erklärte:

Aus meiner Sicht hatte die größere Gruppe berechtigte Bedenken hinsichtlich des zentralen Themas der zunehmenden Blockgröße. Sie befürworteten eine einfache Hard Fork, wie sie ursprünglich von Satoshi vorgeschlagen wurde, um dieses Problem anzugehen. Allerdings machte die kleinere Gruppe weniger technische Fehler und vertrat weniger extreme Positionen, die bei logischer Umsetzung zu unbeabsichtigten Konsequenzen führen könnten.

Buterins Lektionen für Ethereum

Buterin vertritt einen gemäßigten Standpunkt und legt Wert auf „angemessene Sicherheit“, wenn es um Transaktionsgebühren und Knotenverantwortung geht. Er stellt die Methoden von Ethereum als Modell vor und zeigt, wie Ethereum schrittweise Erweiterungen der Blockkapazität sowie Gebührenänderungen implementiert hat, um Erweiterung und Skalierbarkeit geschickt zu steuern.

Als Forscher, der die Fortschritte in der Blockchain-Technologie untersucht, war ich bestürzt, als ich feststellte, dass es keine nennenswerten Diskussionen über technologische Innovationen wie ZK-SNARKs gab. Diese Technologien sind vielversprechend, da sie Skalierbarkeits- und Datenschutzprobleme angehen, ohne dass umstrittene Kompromisse erforderlich sind. Durch den Einsatz neuer Technologien können wir möglicherweise politische Spannungen abbauen, indem wir Lösungen anbieten, die den Interessen verschiedener Interessengruppen gerecht werden. Aus meiner Sicht ist der Vorschlag von Vitalik Buterin klug und es lohnt sich, ihn bei unseren laufenden Bemühungen zur Verbesserung und Weiterentwicklung des Blockchain-Ökosystems zu berücksichtigen.

Als Forscher, der die Entwicklung von Kryptowährungen untersucht, war ich überrascht und fasziniert von einem offensichtlichen Versehen in beiden Büchern, die ich kürzlich gelesen habe. Der Begriff „ZK-SNARK“ fehlte auf ihren Seiten überhaupt. Mitte der 2010er Jahre erlangte diese Technologie aufgrund ihres Potenzials, Skalierbarkeitsprobleme zu lösen und den Datenschutz zu verbessern, bereits große Aufmerksamkeit. Zcash, das auf ZK-SNARKs basiert, wurde bereits im Oktober 2016 eingeführt.

Buterins Blogbeitrag ist nicht nur ein Rückblick auf eine umstrittene Zeit in der Vergangenheit von Bitcoin, sondern dient auch als Warnung für Ethereum und andere Blockchain-Projekte. Er betonte die Notwendigkeit einer offenen Governance und eines kontinuierlichen technologischen Fortschritts, um „exklusive Kompetenzfallen“ zu verhindern. Vereinfacht ausgedrückt kann ein begrenztes Spektrum an Fähigkeiten und Standpunkten den Fortschritt behindern und zu tiefgreifenden Streitigkeiten führen.

Buterin bekundete sein Interesse daran, die Erfolge und Rückschläge von Bitcoin zu untersuchen, nicht mit der Absicht, Bitcoin herabzusetzen, um Ethereum anzukurbeln, sondern vielmehr, weil zahlreiche Gemeinschaften, darunter Ethereum und diejenigen, die ihm am Herzen liegen, erheblich davon profitieren können, Erkenntnisse darüber zu gewinnen, was passiert ist, was effektiv funktioniert hat und was man hätte verbessern können.

Zum Zeitpunkt der Drucklegung wurde BTC bei 68.498 $ gehandelt.

Weiterlesen

2024-05-31 19:12