Als Forscher mit einem Hintergrund in Fintech- und Krypto-Regulierungen finde ich die Einblicke von Neel Maitra auf der Veranstaltung „Bitcoin For Corporations“ von MicroStrategy angesichts seiner umfangreichen Erfahrung sowohl in Regulierungsbehörden als auch in der privaten Rechtspraxis besonders faszinierend. Seine Analyse des laufenden Ripple vs. SEC-Falls und seiner Auswirkungen auf die Kryptoregulierung ist aufschlussreich und verdeutlicht die damit verbundenen Komplexitäten und Nuancen.


Während der Bitcoin For Corporations-Konferenz von MicroStrategy lieferte Neel Maitra, ein Partner bei Dechert mit umfassendem Hintergrundwissen in den Bereichen Finanztechnologie und Kryptowährungsregulierung bei der SEC, eine ausführliche Analyse der komplizierten rechtlichen Fragen im Zusammenhang mit Kryptoregulierungen. Aufgrund seiner Erfahrung sowohl bei Aufsichtsbehörden als auch in der Privatrechtspraxis, einschließlich seiner Tätigkeit bei Sullivan & Cromwell, hob er insbesondere den laufenden Ripple-Rechtsstreit als wichtigen Punkt von Interesse hervor.

Will Ripple vs. Wechselt die SEC „unweigerlich“ in den zweiten Bezirk?

Beim Legal & Regulatory Panel hob Maitra die unterschiedlichen juristischen Perspektiven hinsichtlich der rechtlichen Einstufung des Sekundärhandels von Kryptowährungen wie XRP hervor. Er unterstrich die Bedeutung dieser Meinungsverschiedenheit zwischen Richtern, insbesondere im südlichen Bezirk von New York, und verdeutlichte die Komplexität und Mehrdeutigkeit der aktuellen Kryptovorschriften. „Es ist faszinierend“, bemerkte Maitra, „dass innerhalb eines einzigen Bundesbezirks drei zuständige Richter unterschiedliche Ansichten darüber vertreten, wie der Sekundärhandel mit Kryptowährungen gehandhabt werden sollte.“

Die Hauptsorge in der von Maitra geäußerten Diskussion dreht sich um die Frage, ob Transaktionen auf Kryptowährungsplattformen nach US-Gesetzgebung als Wertpapiertransaktionen angesehen werden können. Im laufenden Ripple-Fall unterschied Richter Torres zwischen Primär- und Sekundärtransaktionen. Bei Primärtransaktionen kaufen Anleger Token direkt vom Emittenten wie Ripple und verlassen sich auf dessen Maßnahmen, um potenzielle Gewinne zu erzielen. Diese Transaktionen werden auf Grundlage des Howey-Tests als Wertpapiere identifiziert.

Als Analystin würde ich es so umformulieren: Richterin Torres wies darauf hin, dass Geschäfte mit Sekundärtransaktionen an Börsen ihrer Ansicht nach nicht unbedingt Wertpapiertransaktionen darstellen. Sie bezeichnete diese Transaktionen als „anonyme Geschäfte“, bei denen Käufer typischerweise nur begrenzte Kenntnisse darüber haben, mit wem sie es zu tun haben, oder über die Komplexität der zugrunde liegenden Geschäftsabläufe von Ripple.

Als Analyst bin ich auf zwei Richter gestoßen, Richter Jed Rakoff und Richterin Katherine Polk Failla, die in verschiedenen Fällen, in denen es um Terra Luna und Coinbase ging, unterschiedliche Ansichten vertraten. Anstatt sich ausschließlich auf die Hauptangebote zu konzentrieren, betrachteten diese Richter die umfassenderen Auswirkungen der aggressiven Marketingtaktiken von Kryptounternehmen. Sie argumentierten, dass solche Strategien sowohl die Ersttransaktionen als auch die Folgetransaktionen auf dem Sekundärmarkt erheblich beeinflussen könnten. Folglich schlugen sie vor, dass auch Sekundärtransaktionen unter die Kategorie Wertpapiere fallen könnten.

Als Forscher, der die Feinheiten der Kryptowährungsregulierung untersucht, habe ich die unterschiedlichen Perspektiven dieser Richter beobachtet, was die Komplexität und die sich ständig weiterentwickelnde Natur dieses Bereichs unterstreicht. Ich gehe davon aus, dass dieser bahnbrechende Fall zwischen Ripple und der SEC vor dem Berufungsgericht des zweiten Bezirks verhandelt wird und möglicherweise sogar höhere Justizbehörden erreichen wird. Die Feinheiten dieser Entscheidung müssen noch vollständig geklärt werden, ähnlich wie im laufenden Coinbase-Fall.

Maitra gab Einblicke in die Sichtweise der SEC auf die Ergebnisse von Kryptowährungsfällen und räumte einige ungünstige Urteile ein, betonte jedoch, dass diese keine Umkehrung der Position der SEC in Bezug auf Kryptowährungen als Wertpapiere bedeuten. Ihm zufolge „betrachtet die SEC den Ripple-Fall nicht als Niederlage für ihre Überzeugung, dass der Handel mit Kryptowährungen auf dem Sekundärmarkt dem Handel mit Wertpapieren gleichkommt. Stattdessen sieht sie darin eine Gelegenheit, ihre Beweisführung im Berufungsverfahren zu verbessern.“ Gerichtsebene.“

𝗦𝗘𝗖 𝘃𝘀. 𝗥𝗶𝗽𝗽𝗹𝗲

Als erfahrener Fachmann mit Erfahrung bei Dechert, ehemaliger Spezialist für Fintech und Krypto bei der Securities and Exchange Commission (SEC) und früheres Mitglied des Teams von Sullivan & Cromwell bringe ich eine einzigartige Perspektive ein.

„𝘛𝘩𝘦 𝘚𝘌𝘊 𝘥𝘰𝘦𝘴𝘯’𝘵 𝘯𝘦𝘤𝘦𝘴𝘴𝘢𝘳𝘪𝘭𝘺 𝘴𝘦𝘩. 𝘵𝘩 𝘦 𝘙𝘪𝘱𝘱𝘭𝘦 𝘤𝘢𝘴𝘦 𝘢𝘴 𝘣𝘦𝘪𝘯𝘨 𝘢…

– Subjektive Ansichten (@subjectiveviews), 5. Mai 2024

Meiner Analyse zufolge bereitet sich die Securities and Exchange Commission (SEC) darauf vor, ihre Argumente und Beweise zu schärfen, während sie sich auf mögliche zukünftige gerichtliche Beurteilungen vorbereitet. Der anhaltende Rechtsstreit zwischen Ripple und der SEC hat erhebliche Auswirkungen, die über diese Parteien hinausgehen; Es könnte entscheidende Vorschriften erlassen, die die gesamte US-Kryptowährungsmarktlandschaft prägen.

Zum Zeitpunkt der Drucklegung wurde XRP bei 0,54259 $ gehandelt.

Der Ripple-Fall wird „unweigerlich“ in die zweite Instanz gehen, sagt ein ehemaliger SEC-Experte

Weiterlesen

2024-05-06 14:41