Die EZB irrt in Bezug auf Bitcoin: Es sind die Zentralbanken, die unfair sind

Als erfahrener Krypto-Investor mit über einem Jahrzehnt Erfahrung in diesem dynamischen Bereich finde ich es ironisch, dass Zentralbanker Bitcoin vorwerfen, unfair zu sein, während ihre eigene Politik die Hauptursache für wirtschaftliche Instabilität und Wohlstandsungleichheit für die Massen war. Das jüngste Papier der Europäischen Zentralbank (EZB), in dem sie gegen Bitcoin argumentiert, ist nichts anderes als ein verzweifelter Versuch, die Schuld von ihrer destruktiven Geldpolitik wie der quantitativen Lockerung und der Inflation abzuwälzen, die den Reichen auf Kosten des Durchschnittsbürgers überproportional geholfen hat .

Als Krypto-Investor habe ich einen besorgniserregenden Trend bei Zentralbankern bemerkt, die Bitcoin offenbar als ungerecht betrachten. Diese Rhetorik könnte den Weg für eine belastende Besteuerung verschiedener Aspekte von Bitcoin ebnen, wie etwa der Mining-Kosten und der Kapitalertragssteuer, und sie möglicherweise sogar ganz verbieten.

Viele der Wirtschaftsdaten, einschließlich der von ihnen selbst erstellten Untersuchungen, deuten jedoch darauf hin, dass Zentralbanker uns durch ihre Geldpolitik, wie das Drucken von Geld und die Umsetzung von Inflationsstrategien, unabsichtlich Schaden zufügen könnten.

Die EZB argumentiert, Bitcoin sei unfair

Laut einer aktuellen Veröffentlichung der Europäischen Zentralbank (EZB) behauptet Jürgen Schaaf, dass die grundlegende Natur von Bitcoin ungerecht sei.

Wenn man das Gesamtbild betrachtet, tendieren laut Schaaf die Erstinvestoren in Bitcoin dazu, ihr tatsächliches Vermögen und ihre Ausgaben zu steigern, was möglicherweise auf Kosten des tatsächlichen Vermögens und Konsums derjenigen geht, die Bitcoin nicht besitzen oder später nicht in Bitcoin investieren .

Schaaf, ein Berater der Geschäftsführung für Marktinfrastruktur und Zahlungen, behauptet, dass der Wohlstand der Bitcoin-Benutzer im Wesentlichen denjenigen genommen wurde, die Bitcoin nicht verwenden.

Er gibt an, dass die extravaganten Käufe der ersten Bitcoin-Investoren wie die neuesten Lamborghini, Rolex-Uhren, Luxusvillen und hochwertigen Aktienportfolios in erster Linie durch sinkende Ausgaben und angesammeltes Vermögen von Personen finanziert werden, die ursprünglich keine Bitcoins besaßen.

Anstatt die Inflationspolitik der Zentralbanken für die offensichtliche Fehlallokation von Vermögenswerten und die allgemeine Unzufriedenheit verantwortlich zu machen, argumentiert er, dass Bitcoin stattdessen zu wirtschaftlicher Not führen könnte.

Er argumentiert, dass die Verlagerung von Wohlstand und Kaufkraft wahrscheinlich nicht ohne negative Auswirkungen auf unsere Gesellschaft erfolgen wird.

Wie von Schaaf angedeutet, könnten Personen, die Bitcoin nicht verwenden, sich dagegen aussprechen und auf Gesetze drängen, die sein Wachstum einschränken, mit dem ultimativen Ziel, entweder den Anstieg seines Wertes zu verhindern oder zu bewirken, dass es ganz nicht mehr existiert.

Auch wenn Schaaf sich für eine Umverteilung weg von den Bitcoinern ausspricht, argumentiert er, dass es die Bitcoiner sind, die die Umverteilung vornehmen. 

Das Papier geht auch auf die Inelastizität von Bitcoin ein – die Unfähigkeit, mehr Bitcoin zu schaffen – in Form einer Grafik, die zeigt, wie wenig Bitcoin für Spätanwender verfügbar sein wird.

Die Bitcoin-Community kritisierte das Papier heftig und einige, darunter Tuur Demeester, interpretierten es als einen Akt der Aggression.

Zu Thema X ging Schaaf näher auf seine Hypothese ein. In seinen Worten: „Der Reichtum und die Ausgaben der Early Adopters steigen, während andere in Armut leben, selbst wenn sie nie Bitcoin besitzen.“

Quantitative Lockerung

Anstatt wirtschaftliche Störungen ausschließlich Bitcoin zuzuschreiben, wäre es möglicherweise zutreffender, den potenziellen Schaden zu berücksichtigen, den Zentralbankmanipulationen für Personen verursachen, die traditionelle Währungen (Fiat), aber nicht Bitcoin besitzen, da dies im Vergleich zu Bitcoin zu größeren Turbulenzen führen könnte .

Einfacher ausgedrückt könnten Maßnahmen wie die quantitative Lockerung, die manchmal auch als „Gelddrucken“ bezeichnet wird, zu einer Wertsteigerung von Aktien, Anleihen und anderen hochwertigen Vermögenswerten geführt haben, was vor allem den Wohlhabenden zugute kam.

Der Wirtschaftsausschuss des britischen Parlaments untersuchte die quantitative Lockerung (QE) als Reaktion auf die globale Finanzkrise 2008, laut seinem Bericht mit dem Titel „Quantitative Easing: Is It a Harmful Obsession?“

Als Krypto-Investor habe ich festgestellt, dass bestimmte Richtlinien zu einem übermäßigen Anstieg der Vermögenspreise geführt haben, was denen, die sie bereits besitzen, erheblich zugute kommt. Diese Ungleichheit in der Vermögensverteilung wird in Zeiten wirtschaftlicher Schwierigkeiten noch ausgeprägter und trägt zu den bestehenden Wohlstandslücken bei.

In einer an der University of Massachusetts durchgeführten Studie untersuchten die Forscher, wie sich die Politik der quantitativen Lockerung der Federal Reserve auf Einkommens- und Vermögensunterschiede auswirkte.

Als Krypto-Investor habe ich festgestellt, dass die Auswirkungen der quantitativen Lockerung auf meine Kapitalerträge in gewissem Maße auf die Wohlhabenden ausgerichtet waren. Die Autoren brachten es auf den Punkt: „Die Auswirkungen der quantitativen Lockerung auf meine Einnahmen aus der Verteilung waren zumindest leicht rückläufig.“

Sie kommen zu dem Schluss, dass die quantitative Lockerung zu einer „bescheidenen Zunahme der Ungleichheit führte, obwohl sie einige positive Auswirkungen“ auf die Beschäftigung und die Refinanzierung von Hypotheken hatte.

Im Wesentlichen könnte die volle Wirkung der quantitativen Lockerung selbst den angesehensten Ökonomen in ihren akademischen Kreisen ein Rätsel bleiben.

Laut Vincent Sterk vom University College London sind die Auswirkungen der quantitativen Lockerung nicht klar erfasst, was vor allem darauf zurückzuführen ist, dass konventionelle Theorien zur Geldpolitik darauf hinweisen, dass sie unwirksam ist.

Inflation

Ein Artikel für das Massachusetts Institute of Technology (MIT) hebt eine internationale Umfrage unter 31.869 Befragten in 38 Ländern hervor. 

„Wirtschaftlich Benachteiligte, etwa Geringverdiener, Menschen ohne formale Bildung und Arbeiter, neigen im Vergleich zu anderen dazu, die Inflation häufiger als großes Problem anzugeben …“

Es ist erwähnenswert, dass eine vom Household Pulse Survey des Census Bureau durchgeführte Umfrage darauf hindeutet, dass die Inflation einen größeren Einfluss auf Haushalte mit niedrigem Einkommen hat. Dies ist auf die Tatsache zurückzuführen, dass sie tendenziell einen größeren Teil ihres Einkommens für lebensnotwendige Güter wie Lebensmittel, Treibstoff und Wohnen ausgeben, bei denen die Inflationsraten oft über dem Durchschnitt liegen. Im Gegensatz zu Haushalten mit mittlerem Einkommen, die es sich leisten können, günstigere Alternativen oder generische Marken zu kaufen, haben Haushalte mit niedrigem Einkommen diesen Luxus in der Regel nicht, da sie bereits preisgünstige Optionen kaufen.

Schaaf schafft es nicht, uns davon zu überzeugen, dass Bitcoin die Ursache für unser wirtschaftliches Leid sein wird. Wissenschaft und sogar Zentralbanken haben inzwischen alle notwendigen Beweise vorgelegt, die darauf hindeuten, dass Schaaf und seine Kollegen möglicherweise das Problem sind. 

Für Personen, die Bitcoin nicht nutzen, könnte es von Vorteil sein, „zu verstehen, dass sie solide Argumente“ gegen die Zentralbanken haben.

Weiterlesen

• EUR KRW PROGNOSE
• AVAX PROGNOSE. AVAX Kryptowährung
• FET PROGNOSE. FET Kryptowährung
• EUR AED PROGNOSE
• EUR AUD PROGNOSE
• AITECH PROGNOSE. AITECH Kryptowährung
• TURBO PROGNOSE. TURBO Kryptowährung
• WIF PROGNOSE. WIF Kryptowährung
• GRT PROGNOSE. GRT Kryptowährung
• SATS PROGNOSE. SATS Kryptowährung

2024-10-25 15:04