Der Hausbesitzer verklagt den Versicherer nicht wegen Kryptodiebstahls im Wert von 170.000 US-Dollar vor dem Berufungsgericht

Als erfahrener Krypto-Investor mit über einem Jahrzehnt Erfahrung in dieser dynamischen digitalen Welt kann ich nicht umhin, ein Gefühl der Belustigung und Frustration zu verspüren, wenn ich über Fälle wie den von Ali Sedaghatpour lese. Das Urteil des Vierten Berufungsgerichts erinnert daran, dass sich der Kryptoraum zwar schnell weiterentwickelt, traditionelle Rechtsrahmen jedoch oft Schwierigkeiten haben, Schritt zu halten.

Der Versuch eines Hausbesitzers, rechtliche Schritte gegen seine Versicherungsgesellschaft einzuleiten, weil diese seinen Verlust von 170.000 US-Dollar aufgrund eines Kryptowährungsbetrugsprogramms nicht gedeckt hat, war vor einem amerikanischen Berufungsgericht erfolglos. Ein aus drei Richtern bestehendes Gremium kam zu dem Schluss, dass es keinen Fehler gab, den Fall abzuweisen.

Als Krypto-Investor habe ich kürzlich von einem Gerichtsverfahren erfahren, an dem Lemonade Insurance und ich (Ali Sedaghatpour) beteiligt waren. Am 24. Oktober bestätigte das Berufungsgericht des vierten Bezirks ein Urteil des Bezirksgerichts in Virginia. Der Richter hatte entschieden, dass seitens Lemonade kein Vertragsbruch vorlag, da die Police meines Hausbesitzers nur den „direkten physischen Verlust“ von Eigentum abdeckte und der fragliche Vorfall dieses Kriterium nicht erfüllte. Einfacher ausgedrückt sagten sie, dass ich keinen gültigen Anspruch gegen Lemonade Insurance habe, da es sich bei dem Schaden an meinem Eigentum nicht um einen direkten physischen Schaden handele.

Im Jahr 2022 reichte Sedaghatpour eine Klage gegen Lemonade Insurance ein und machte geltend, dass sie gemäß den Bedingungen ihrer Police verpflichtet seien, eine Deckung in Höhe von etwa 170.000 US-Dollar für Kryptowährungen bereitzustellen, die ihm betrügerisch entwendet worden seien.

Einfacher ausgedrückt versuchte die Person zu argumentieren, dass Kryptowährungen als persönliches Eigentum für Zwecke der Hausratversicherung betrachtet werden sollten, und wollte die Versicherungsgesellschaft dazu zwingen, Verluste aus betrügerischen Transaktionen zu erstatten.

Als Krypto-Investor bin ich zu der Erkenntnis gelangt, dass nach dem Gesetz von Virginia ein direkter physischer Verlust einen unmittelbaren oder unmittelbar bevorstehenden erheblichen Schaden oder Schaden am Eigentum erfordert.

Sie erklärten, dass es in diesem speziellen Abschnitt keinen Versicherungsschutz für diese Art von Vorfall gebe, da Sedaghatpours Verlust der Kryptowährung nicht als „realer, greifbarer Verlust“ angesehen werde.

Vereinfacht ausgedrückt entschied das Berufungsgericht gegen Sedaghatpours Anspruch, weil Lemonade Insurance sein Versprechen in einem bestimmten Teil der Police bereits erfüllt hatte. In diesem Abschnitt wurden bis zu 500 US-Dollar für Verluste aufgrund von Diebstahl oder unbefugter Nutzung einer elektronischen Karte oder eines Geräts versprochen, das für den Geldtransfer wie Einzahlungen, Abhebungen oder Überweisungen verwendet wird.

Im März 2022 befand ich mich in einer ziemlich unglücklichen Situation, als ich beschloss, gemäß meiner Überweisung im Dezember 2021 170.000 US-Dollar bei APYHarvest, einer angeblichen Investmentfirma, zu investieren. Es scheint jedoch, dass dieses Unternehmen nichts weiter als ein Betrug war darauf hat die Zentralbank von Irland hingewiesen. Aufgrund dieser Tortur muss ich mich nun mit rechtlichen Fragen gegen Lemonade Insurance herumschlagen.

In seiner Beschwerde behauptete Sedaghatpour, dass APYHarvest ihm einen Zugangscode für eine digitale Geldbörse zur Verfügung gestellt habe, in der die von ihm eingezahlte Kryptowährung gespeichert sei, wobei diese Geldbörse sicher in einem Safe in seinem Wohnsitz aufbewahrt werde.

Später stellte er fest, dass die von APYHarvest bereitgestellte Wallet geleert worden war, was ihn dazu veranlasste, sie des Diebstahls und des Verkaufs seiner Kryptowährungsbestände zu beschuldigen. Sedaghatpour gab an, dass er aufgrund dieses Schadens eine Klage bei Lemonade Insurance eingereicht habe und argumentierte, dass dieser unter eine Police falle, die persönliches Eigentum mit einem Wert von bis zu 160.000 US-Dollar abdeckt.

Im Februar 2023 wurde die Klage von Richter Sedaghatpour vom Bundesgericht abgewiesen. Allerdings entschloss er sich, bereits einen Monat später Berufung einzulegen.

Lemonade Insurance machte vor dem Berufungsgericht geltend, dass es sich bei einer Kryptowährungs-Hardware-Cold-Wallet zwar um einen physischen Gegenstand handele, die darin enthaltenen Informationen jedoch keine greifbaren Eigenschaften hätten. Sie behaupteten daher, dass diese digitalen Daten nicht als „realer, direkter Verlust“ materiellen Eigentums angesehen würden.

„Unabhängig von der Frage der Speicherung bleibt die Kryptowährung immateriell“, heißt es weiter.

Der Anwalt von Sedaghatpour und Lemonade Insurace reagierte nicht sofort auf Anfragen nach Kommentaren.

Weiterlesen

• EUR KRW PROGNOSE
• AVAX PROGNOSE. AVAX Kryptowährung
• FET PROGNOSE. FET Kryptowährung
• EUR AED PROGNOSE
• EUR AUD PROGNOSE
• AITECH PROGNOSE. AITECH Kryptowährung
• TURBO PROGNOSE. TURBO Kryptowährung
• WIF PROGNOSE. WIF Kryptowährung
• SATS PROGNOSE. SATS Kryptowährung
• KSM PROGNOSE. KSM Kryptowährung

2024-10-25 09:24