Genug von deutscher Politik? 🌍😤 Dann bist du hier richtig! Die heißesten Krypto-News mit einer Prise Spaß und Sarkasmus. 🚀😎

👉Klick "Beitreten" und sei dabei!


Die SEC-Untersuchung von Uniswap, auf die wir vor einem Jahr aufmerksam wurden, führt nun zu rechtlichen Schritten gegen Uniswap Labs. Eine Wells-Mitteilung, eine Vorwarnung der SEC vor der Einreichung einer Klage, wurde herausgegeben.

Die Uniswap-Situation ist nicht auf Betrug oder Veruntreuung von Geldern durch diejenigen zurückzuführen, die das Protokoll erstellt haben. Stattdessen ist es darauf zurückzuführen, dass das Uniswap-Modell eine Herausforderung für die herkömmlichen zentralisierten Wertpapiermärkte darstellt, die von der SEC überwacht werden.

Uniswap fungiert als dezentrale Handelsplattform, die auf unveränderlichem Code basiert. Während Uniswap Labs als Vermittler fungiert und Benutzern Zugriff auf dieses Protokoll bietet. Im Wesentlichen fungiert Uniswap Labs als Taxifahrer, der Benutzer zur Börse bringt, ganz anders als die Börse oder der Broker selbst.

Das Auftreten dieser Situation kann durch die Präsenz von Uniswap erklärt werden, die beweist, dass riesige Geldbeträge auf dezentralen Plattformen gehandelt werden können, ohne dass ein Vermittler wie die SEC erforderlich ist. In Zukunft könnte das Regulierungsmodell, das stark auf Intermediäre setzt, nicht mehr wirksam sein.

Vereinfacht ausgedrückt sind die Chancen der SEC, diesen Rechtsstreit zu gewinnen, gering. Während es der SEC mithilfe des Howey-Tests häufig gelingt, Krypto-Token als Wertpapiere zu kennzeichnen, steht sie dieses Mal vor einer größeren Herausforderung. Sie müssen nachweisen, dass dieses Protokoll als nicht registrierter Broker oder Börse fungiert, eine Leistung, die der SEC in ihrer Klage gegen Coinbase nicht gelungen ist. Auch einem Privatkläger war dies während eines Wertpapierrechtsstreits gegen Uniswap im Vorjahr nicht möglich.

Heute erhielt Uniswap Labs ein Warnschreiben der SEC (Securities and Exchange Commission). Ich war von dieser Entwicklung nicht überrascht, aber ich bin frustriert, bestürzt und bereit, mich zu verteidigen. Ich bin fest davon überzeugt, dass unsere Angebote gesetzeskonform sind und dass unsere Bemühungen mit der Entwicklung der Finanzbranche im Einklang stehen. Es zeigt sich jedoch schon seit einiger Zeit, dass unsere Ansätze nicht auf volle Zustimmung stoßen.

– hayden.eth (@haydenzadams) 10. April 2024

Die SEC beabsichtigt, den robusten Präzedenzfall, der ihrem Standpunkt widerspricht, in Frage zu stellen, indem sie mit Nachdruck behauptet, dass Uniswap Labs, der Relayer-Dienst, Liquiditätsanbieter, Front-End-Anwendungsentwickler und Programmierer alle miteinander verbunden sind und einen einzigen Betrieb oder eine Einheit darstellen. Dies ist jedoch nicht korrekt.

Für Softwareentwickler ist es eine anspruchsvolle Aufgabe, diesen Hügel zu erklimmen, und die Einstufung als nicht autorisierte Broker durch die SEC ist besorgniserregend. Diese Befürchtung veranlasste Richterin Katherine Polk Failla, die vergleichbare Anschuldigung der SEC gegen Coinbase Wallet zurückzuweisen.

Von der Securities and Exchange Commission (SEC) wird erwartet, dass sie argumentiert, dass es sich bei Uni um ein Wertpapier handelt und dass die Verteilung von Uni-Tokens über einen Airdrop dem Anbieten von Wertpapieren gleichkommt. Diese Rechtsdebatte bietet die Möglichkeit, die Sichtweise der SEC zu Luftabwürfen vor Gericht zu untersuchen.

Die SEC wurde in dieser Angelegenheit in einer sorgfältig vorbereiteten Klage des DeFi Education Fund, einer durch den Uni-Token finanzierten Organisation, mit großer Aufmerksamkeit konfrontiert. (Die Welt von DeFi kann tatsächlich ziemlich vernetzt sein.)

Die SEC behauptet, dass Airdrops als Verteilung von Wertpapieren auf der Grundlage veralteter Regelungen angesehen werden können. Diese Urteile besagten, dass die Ausschüttung kostenloser Aktiendividenden an Aktionäre einem Angebot oder Verkauf von Wertpapieren gleichkäme, da das Unternehmen, das hinter der Ausschüttung stand, darauf abzielte, den Wert seiner eigenen Wertpapiere zu steigern.

Das bisher stärkste Argument der SEC gegen Airdrops dreht sich um Wertpapiere, bei denen es sich bereits um öffentlich gehandelte Aktien handelt. Dieser Präzedenzfall zielt speziell auf diese Art der Verteilung ab, die auf den Finanzmärkten üblich ist. Es ist jedoch möglicherweise nicht sehr wirkungsvoll, da seine Stärke fraglich ist.

Anstatt Airdrops als Angebote von Wertpapieren zu kennzeichnen, könnte die Haltung der SEC ihren regulatorischen Geltungsbereich unbeabsichtigt auf Kundentreueprämien wie Punkte, Flugmeilen und Prepaid-Spielkarten ausweiten. Dies könnte zu einigen scheinbar absurden Anwendungen führen.

Uni funktioniert anders als eine Aktie. Es gewährt weder Stimmrechte noch erlaubt es den Aktionärsstatus in Klagen. Darüber hinaus wurde die Gebührenteilungsfunktion für seinen Token nie aktiviert. Stattdessen ähnelt es eher einem Meme-Coin als einem Investmentvertrag.

Die SEC wäre effektiver, wenn sie vermeintliche Decentralized Finance (DeF)-Projekte untersuchen würde, die das DeFi-Konzept nicht wirklich repräsentieren, anstatt sich auf Fälle wie Uniswap zu konzentrieren. In diesem speziellen Fall ist es jedoch wahrscheinlich, dass der Rechtsstreit zwischen der SEC und Uniswap zu einer klareren Definition von Investitionsverträgen für dezentrale Produkte führen wird. Uniswap ist ein finanzkräftiger Beklagter, der für sein ethisches Verhalten bekannt ist und ein wirklich dezentralisiertes Produkt anbietet – eine Kategorie, die in früheren SEC-Leitlinien möglicherweise nicht als Investmentvertrag angesehen wurde.

J.W. Verret is an associate professor at George Mason University’s Antonin Scalia Law School. He is a practicing crypto forensic accountant and also practices securities law at Lawrence Law LLC. He is a member of the Financial Accounting Standards Board’s Advisory Council and a former member of the SEC Investor Advisory Committee. He also leads the Crypto Freedom Lab, a think tank fighting for policy change to preserve freedom and privacy for crypto developers and users.

Die Informationen in diesem Artikel sollen ein umfassendes Verständnis vermitteln und stellen keine rechtliche oder finanzielle Orientierung dar. Die geteilten Perspektiven sind die des Autors, der möglicherweise nicht mit den Ansichten von CryptoMoon übereinstimmt.

Weiterlesen

2024-04-17 02:16